,,

　　由于各國社會經濟發(fā)展水平不同，水資源賦存條件也不一樣，因此各國實行的水價制度和所采取的水價形成機制也不相同。我們對經濟發(fā)達國家和發(fā)展中國家進行水價確定模式應用情況分析發(fā)現，即使同屬經濟發(fā)達的美國、法國、德國、英國等國家，水價確定模式很不一樣。

　　美國:對各種水價模式的理論研究很透徹，但其應用是因地區(qū)水資源賦存條件、工程性質等條件的不同而異，如美國東部水資源較為豐富，實行累退制水價制度，大水量用戶水價低，小水量用戶水價高。對于居民生活用水，一般采用全成本定價模式，對于農業(yè)灌溉用水則采用“服務成本＋用戶承受能力”定價模式。而在美國西部地區(qū)，如加利福尼亞州，由于水資源十分緊缺，服務成本定價模式和完全市場定價模式較常見。另外，美國由于市場化程度比較高，在制定水價時，一般是按單個工程定價，每個工程分別制定各自的水價，不同的工程其供水水價不一樣。聯(lián)邦供水工程實行“服務成本＋用戶承受能力”定價模式，農業(yè)水價是還本不付利息水價，工業(yè)及城市水價是還本付息水價；州供水工程實行服務成本定價模式，各類水價均為還本付息水價。美國水費中一般都包括排污費。

　　英國:市場經濟發(fā)育成熟，具有較完善的法制體系和法規(guī)，其工業(yè)化程度很高。農業(yè)因全國降水豐沛且年內分配比較均勻，基本上不需灌溉，灌溉用水量僅占全國總用水量0.3%，工業(yè)和城市生活用水占99.7%。水價(包括居民生活、工業(yè)和農業(yè)灌溉用水)制定是在充分考慮用戶承受能力的基礎上，完全按市場經濟條件下投入——產出模式進行運作，以確?；厥粘杀?，并有適度盈余，而國家只是對水價制定設定一個價格上限，進行宏觀調控。英國采用全成本定價模式，其水費由水資源費和供水系統(tǒng)的服務費用構成，后者包括供水水費、排污費、地面排水費和環(huán)境服務費。

　　加拿大:城市化水平非常高，其中80%以上的人口居住在城市，水資源豐富，人均占有水量在世界上居第一位。加拿大政府只強調供水管理，而忽視用水管理。城市、工業(yè)及農業(yè)灌溉供水全部實行政府補貼的政策性水價，價格很低，由政府制定，水價只包括工程的運行管理費，不考慮水資源價值和工程的投資和維護改造費。目前加拿大70%的城市實行統(tǒng)一費率和累退費率，僅8%的城市實行累進費率。

　　法國:工業(yè)化和城市化程度極高，水資源豐富，且開發(fā)利用程度高，國家財政具備較大的財力來調控水價或對農業(yè)用水給予補貼支持。法國水價必須保證成本回收，一般都有盈余，其構成中包括水資源費和污染費等項稅款，實行水費和稅費相結合的雙費制度。盡管居民生活用水水費采用“邊際成本＋承受能力”定價模式，而工業(yè)用水和農業(yè)灌溉用水水費采用“服務成本＋承受能力”定價模式，但因以水稅的方式收取了水資源費和污染費，實際上也是采用了“全成本＋用戶承受能力”定價模式。

　　澳大利亞:工業(yè)化和城市化水平比較高，市場經濟較為發(fā)達，水資源較為豐富，比較重視水資源的需求管理，其用水分為城市用水和農業(yè)用水。自80年代以來澳大利亞供水開始向公司化和私有化的方向發(fā)展，水價由各個供水單位制定，政府不加干預，但要在考慮供水經營單位利益和民眾承受能力的基礎上制定，一般來說，對于城市用水，通常采用“服務成本＋用戶承受能力”定價模式，而對于農業(yè)灌溉用水，則采用用戶承受能力定價模式。

　　而就同屬發(fā)展中國家的印度、菲律賓、泰國、印度尼西亞等國，國民經濟以農業(yè)經濟為主，灌溉用水量很大，其水價確定通常采用用水戶承受能力定價模式。

　　印度:水價分為非農業(yè)水價和農業(yè)水價，非農業(yè)用水中的商業(yè)和工業(yè)用水，采用服務成本定價模式；非農業(yè)水價中的家庭用水和農業(yè)灌溉水價采用用戶承受能力定價模式，農業(yè)灌溉水價的制定和征收由各邦政府負責，灌溉水費與灌溉工程的運行和維護費用之間沒有直接聯(lián)系。

　　菲律賓:城市供水執(zhí)行社會化水價政策，把大部分水費轉嫁給富人，轉給用水大戶，城市居民用水按基本生活水費和商品水費收費，采取“服務成本+用戶承受能力”定價模式。農業(yè)灌溉水價完全采取用戶承受能力定價模式，以工程運行維護費為計算基礎。

　　泰國、印度尼西亞等，居民生活用水和農業(yè)灌溉用水多采用用戶承受能力定價模式。

　　由此看來，水價確定模式的選擇與國家的經濟發(fā)展水平和水資源賦存狀況以及社會制度關系密切，服務成本定價模式普遍應用，而且在水價制定中不可或缺的是用水戶承受能力定價模式，并普遍用于農業(yè)灌溉水價的確定。