,,

　　一場突如其來的水污染，讓佛山一環北滘立交附近的部分種植戶遭受了損失。在污染源尚難查明的情況下，12位在該處從事園林花木種植的經營戶將租給自己土地的花木公司告上了法庭，要求賠償水污染帶來的經濟損失。作為土地的出租方，花木公司引水入渠供花地灌溉，是否要為這場源頭未明的水污染承擔責任呢？目前，相關案件已在順德區法院審理完結。

　　事件：租戶反映租賃場地的植物異常

　　2015年2月7日15時許，有租戶反映租賃場地的植物澆水后出現異常，被告佛山市順德區綠和花木有限公司遂于2015年2月9日報警。

　　2015年2月9日，佛山市順德區環境保護監測站對佛山一環北滘立交（黃龍段）進行廢水監測，并于2015年2月12日制作《監測報告》，結論為：一、周邊去水渠（疑似傾倒殘液）的廢水樣品，總鉻超標376倍，總鎳超標1369倍、總銅超標9.6倍、總鋅超標13.1倍；澆水取水口水樣的廢水樣品總銅達標、總鋅達標；總鉻、總鎳監測結果不予評價。

　　其后，佛山市順德區環境運輸和城市管理局以上述環境污染行為已涉嫌觸犯刑律為由，將涉案事件移送公安機關處理。公安機關于2015年4月9日決定對這起環境污染案件立案偵查。

　　原告：被污染水是由花木公司引入

　　12名原告之一的肖某稱，根據其與被告簽訂的一份《土地租賃合同》，合同約定由被告負責將水引入花地周邊水渠供原告澆灌花木。

　　2015年2月7日19時左右，原告聽人講，水渠里的水被污染了，不能用水渠里的水澆花了，就立即跑到水渠邊查看，見水渠里的水極為渾濁，周邊的草已枯黃，于是立即打電話給被告要求派人前來處理，同時向當地派出所報警。然后，原告立即返回花場用生活用水沖洗花木，但因花木被污水污染侵濁嚴重，致很大部分花木和樹苗逐漸掉葉、枯枝、枯死，存活部分嚴重地影響了生長周期。

　　原告認為，被告將農業用水引入水渠供該地花農澆灌花木之用，應當負有對水源進行管理、監測的義務，確保水利用安全。其明知水已被污染的情況下，仍將污水引入水渠，事后又拒不采取合理有效的措施，致原告遭受巨大的經濟損失，被告應當承擔損失賠償責任。因此原告請求法院判令被告賠償其花木損失30萬元，本案評估費、訴訟費由被告承擔。

　　被告：種植戶損失應由偷排者承擔

　　被告佛山市順德區綠和花木有限公司則明確提出，其對本次糾紛的產生無因果關系，所以無須承擔責任，本次事故應當由第三方偷排者承擔責任。

　　被告稱，發生本次水污染責任糾紛是由于第三方偷排污水，公路水管滲水到河涌所致的，但是，到目前為止，第三方至今仍然未能夠找到。同時，涉案被偷排污水的位置是公路旁的沙井位置，該位置的管理責任應當由相關政府部門承擔，答辯人對公路旁的沙井并沒有管理責任。管理水資源是政府部門的職責，而被告只是提供便利。

　　另外，按照雙方簽訂的《土地租賃合同》約定，“在租賃期內，甲方只負責出租土地給乙方使用，乙方的人身、財物、生產等安全及相關的經濟損失，由乙方負全責，與甲方無關”。

　　該花木公司同時提到，事故發生時間為冬天，開關水泵電閘的電工，在每天沒有天亮時，就去負責開關電閘。電工作為一個普通人，對于所謂重工業污水的認識，這已經超出了一個普通人的認識，并且原告起訴書說其明知水受污染的情況下，仍然將水引入水渠，這是不符合事實和情理的，因為電工對被偷排后水體的情況并不知曉。另一方面，被偷排后的水，無色無味，對一個只負責開關電閘的電工來說，要檢驗水體是否受重金屬污染，明顯是嚴重超出一個電工的專業性范圍。

　　焦點一：出租方有無義務監測水質

　　原告提出土地租金已包含灌溉用水的費用，土地提供灌溉用水是原、被告雙方成立租賃關系的前提條件之一，故被告作為出租方應對灌溉水源負有管理、監測義務。

　　法院經審理后認為，因出租方為承租方提供灌溉用水，并非法定的義務，結合《土地租賃合同》，此亦不是雙方約定的義務。為原告提供灌溉用水之便利，屬于對租賃場地的公共水源的一般管理，并且未對灌溉用水單獨收費。而原告作為專業的花木種植者，其自身應對灌溉用水負有直接的管理、監測義務。

　　焦點二：是否明知污染還引入入渠

　　這起案件另一爭議點在于被告是否明知水被污染而引入水渠。

　　法院認為，原告作為專業的花木種植者，在事發當天使用灌溉用水時未發現水源在顏色與氣味上有異常，即使是離出水口處最近的其他租戶發現出水口有黑色，亦以為是正常的。

　　另外，順德區法院還確認了被告在事發后有采取有效措施處理污染水源，有關水源的水質得到有效改善。

　　判決：原告訴訟請求被駁回

　　順德區法院表示，根據誰主張誰舉證原則，原告認為被告存在過錯應舉證證明，否則應承擔不利的法律后果。但根據現有證據，被告在涉案水污染事件中并無過錯。

　　因此，法院最終駁回了原告肖某的訴訟請求。記者了解到，作為系列案，另有11名原告合此案共12件案件為同類案件，法院作出了同樣的判決。在作出判決后，原告肖某不服該判決已向佛山市中級人民法院提起上訴，佛山中院經審理維持原判，另外11名原告并未提起上訴。