,,

廠區正門的雨水管道直接排入九十九溪。

DMF回收塔區的廢水收集溝與雨水管道串通。

　　新聞事實

　　福建省泉州市環境監察支隊會同晉江市環保局日前對泉州某涂層織物有限公司進行例行檢查。

　　執法人員在公司負責人的陪同下，現場仔細勘察了企業生產廢水、洗塔水、塔頂水、地面清洗水等管道的走向，以及生產車間、污水處理設施、法定排污口（進入市政管網，排往城市污水處理廠）、廠區正門雨水管網排放口（排往九十九溪）和廠區后門雨水管網排放口（進入市政管網），并采集了水樣。

　　據了解，這家公司位于晉江市陳埭鎮，主要從事PU革生產，有干法和濕法合成革生產線各一條，系省控重點污染源。

　　檢查時，企業的干法和濕法合成革生產線均處于正常生產狀態，污水處理設施正在運行，法定排污口正在排水。

　　執法人員發現，廠內DMF（二甲基甲酰胺，化工原料，有毒）回收塔區的廢水收集溝與雨水溝相通，并連通廠區、廠外雨水管道。

　　最終，采樣檢測數據顯示，企業法定排污口氨氮96.8mg/L、DMF8.5mg/L；廠區正門雨水管網排放口COD97mg/L、氨氮13.7mg/L、DMF18.8mg/L；廠區后門雨水管網排放口COD174 mg/L、氨氮36.1mg/L、DMF38.6mg/L，超過《合成革與人造革工業污染物排放標準》（GB 21902-2008）表2規定的排放標準。

　　分歧：一個違法事實還是兩個違法事實？

　　觀點一：有的執法人員主張將違法事實認定為“超標排放水污染物”一個違法事實。法律依據適用《水污染防治法》第七十四條第一款和《環境保護主管部門實施按日連續處罰辦法》第五條第一項規定。處理意見為責令企業立即改正并處應繳納排污費數額2倍以上5倍以下的罰款；拒不改正的，自責令改正之日的次日起，按照原處罰數額按日連續處罰。

　　觀點二：有的執法人員主張將違法事實認定為“超標排放水污染物”和“在雨污管道分離后利用雨水管道排放水污染物”兩個違法事實。前者適用法律同觀點一，后者依據《關于〈水污染防治法〉第二十二條有關“其他規避監管的方式排放水污染物”及相關法律責任適用問題的復函》（環函〔2008〕308號），適用《水污染防治法》第七十五條第二款的規定。建議處2萬元以上10萬元以下的罰款。

　　評析：法律適用過程中存在哪些問題？

　　根據《關于〈水污染防治法〉第七十三條和第七十四條“應繳納排污費數額”具體應用問題的通知》（環函〔2011〕32號），企業應繳排污費根據水污染物的種類、濃度和污水排放量計算得到。本案涉及3處點位超標，且濃度不一。但兩處雨水排放口的排污量無法核算，只有法定排污口的排污量可以核算并據此計征排污費。

　　觀點一的此種認定和處理，僅對法定排污口超標排放的事實予以處罰，對雨水排放口超標的事實未予追責，顯然是避重就輕，沒有依法處理到位。

　　最終違法企業所在地晉江市環保局根據企業的違法事實，基本上采用了觀點二，即認定兩個違法事實，相對全面、準確地處理了這起違法案件。被處罰對象未提出異議，在規定的時間內繳納了罰金。

　　但在本案的辦理過程中，值得注意的是《水污染防治法》和新環保法銜接適用的問題，須進行明確。

　　《水污染防治法》第二十二條第二款、第七十五條第二款、第二十一條第二款及第七十三條，將“私設暗管或者采取其他規避監管的方式排放水污染物”和“不正常使用水污染物處理設施”區分為兩種不同的違法行為。

　　環境保護部《關于〈水污染防治法〉第二十二條有關“其他規避監管的方式排放水污染物”及相關法律責任適用問題的復函》（環函〔2008〕308號）把“將廢水進行稀釋后排放；將廢水通過槽車、儲水罐等運輸工具或容器轉移出廠、非法傾倒；在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水；其他擅自改變污水處理方式、不經法定排放口排放廢水等規避監管的行為”等情形認定為屬于“采取其他規避監管的方式排放水污染物”。

　　原國家環保總局《關于“不正常使用”污染物處理設施違法認定和處罰的意見》（環發〔2003〕177號），把“將部分或全部污水或者其他污染物不經過處理設施，直接排入環境”等8種情形認定為“不正常使用污染物處理設施”。

　　但《環境保護主管部門實施按日連續處罰辦法》、《環境保護主管部門實施限制生產、停產整治辦法》、《環境保護主管部門實施查封、扣押辦法》和《行政主管部門移送適用行政拘留環境違法案件暫行辦法》等新環保法配套辦法，未將“利用雨水管道排放廢水”等其他以規避監管方式排放水污染物的情形納入懲治范圍。

　　建議：根據新環保法，修改完善單行法

　　縱觀全案，此案的處理較為合適，略有從輕。從企業的主觀態度、方式手段、危害后果等違法情節來看，采取其他規避監管的方式排放水污染物的行為比一般的不正常使用污染物處理設施來得嚴重，其主觀上具有規避監管的故意成分，方式手段具有隱蔽性且案發率較高，應當納入實施行政拘留的追責范圍。

　　從新環保法的立法本意上看，對這種主觀惡意且方式手段和危害后果較為嚴重的環境違法行為，就必須通過行政拘留等措施予以嚴厲制裁，有效震懾不法者，遏制類似現象。

　　為此，筆者提出3點建議。

　　一是由全國人大常委會根據《立法法》第四十五條的規定，對新環保法第二十五條、第五十九條、第六十條、第六十三條做出法律解釋，進一步明確法律規定的具體含義。

　　二是根據新環保法的新規定，對《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等單行法進行修改完善，進一步明確行政拘留、按日連續處罰、限產停產整治措施和查封扣押等的操作程序。

　　三是由環境保護部、公安部結合實際情況適時修改新環保法的4個配套辦法，將“將廢水進行稀釋后排放；將廢水通過槽車、儲水罐等運輸工具或容器轉移出廠、非法傾倒；在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水；其他擅自改變污水處理方式、不經法定排放口排放廢水”等規避監管的行為納入嚴懲范圍。

　　按照目前的法律規定，就本案的處理，建議環境保護主管部門除了依法實施罰款、限期治理等措施外（按觀點二處理），還應將案件移送公安機關，由公安機關依法審查并采取強制措施，并決定是否予以行政拘留。